浙江企业实名举报两级法院“无书证原件”凭“书证复印件”枉法裁判

“书证”是指以文字、符号、图形等形式所记载的内容或表达的思想来证明案件事实的证据，往往能够直接证明案件的主要事实。在司法实践中，“书证原件”是权利人主张权利、法院依法作出裁判的根本依据之一。

9月10日，浙江宁波美商电器有限公司负责人胡先生等多位举报人向媒体反映，浙江省宁波市、宁海县两级人民法院在审理一起金融债权拍卖、强制执行案件中，宁波中院在“无书证原件”的情况下，仅凭“复印件书证”就作出裁定〔（2022）浙02执复94号〕，违反《民事诉讼法》第七十三条“书证应当提交原件”之规定。

对于《书证原件》，有就是有，没有就是没有。宁海法院执行局盖章的《情况说明》中明确“有原件，在宁海法院”，执行法官同时又说“没有”，律师调取的《卷宗》中也“查无此件”，是“真没有”。

书证原件，到底是有，还是没有？

宁海法院“外星人逻辑”：“有，但没有”书证原件

法院“有”：浙江省宁波市中级人民法院（2022）浙02执复94号《执行裁定书》显示：“另查明，涉案债权的受让人华融资产浙江分公司委托其代理律师翁博甫于2020年4月7日向宁海法院邮寄了《恢复执行申请书》、《变更申请执行主体申请书》和律师《授权委托书》，EMS快递单号及物流记录（以下简称“4月7日‘三书一单’书证”）显示宁海法院已签收。经宁海法院查证，该院确实收到过上述文件。”

法院“有”：2024年4月10日宁海法院《执行笔录》显示，执行人员朱黎明、陈武良表示，宁海法院确实收到过上述“4月7日‘三书一单’书证”，但对美商电器提出的“原件”问题，执行人员朱黎明、陈武良仅以“已经双方当事人质证认定过了”一笔带过，并未给予实质性回复。

法院“有”：一份宁海县法院给宁波中院提供的《情况说明》显示：4月7日‘三书一单’书证“原件在宁海法院,现附一份复印件寄送市中院”，落款时间为“2022年11月7日”。

法院“没有”：宁波美商电器委托的律师多次赴宁海法院调取案卷，均未发现宁海法院执行局所述的相关案卷，更未找到相关材料原件。2024年8月29日，律师再次前往宁海法院核实前述材料原件情况，但该院档案室、执行局均表示案卷不在其处。律师录制的通话录音显示，宁海法院执行局工作人员表示“我们这边也没有”。

对于法院一直坚称“有”但一直“藏而不露”的书证原件，举报人表示，已向有关部门举报，要求宁海法院出具所谓“书证原件”，并进行形成时间鉴定、公章真伪鉴定。

宁波中院作出正式《执行裁定书》4天后，宁海县法院再“补”交《证据说明》，违反法定程序，“质证权”被剥夺。

宁波中院二审作出《执行裁定书》〔（2022）浙02执复94号〕的时间是“2022年11月3日”；宁海法院向宁波中院提交关于书证原件的《情况说明》的时间是2022年11月7日。即宁波中院作出正式《执行裁定书》后4天，宁海法院才向宁波中院提交证据。

举报人胡先生表示，这个在宁波中院作出裁定后又“塞”进去的证据材料，他们也是第一次见到，“质证”更无从谈起。

宁海法院这种“开倒车”“倒骑驴”的行为，造成两种结果：第一，宁波中院剥夺了宁波美商电器公司对证据进行质证的权利，违反法定程序；第二，说明宁波中院是在“只有书证复印件”且“假定有书证原件”的状态下作出的《执行裁定书》。而在作出正式《执行裁定书》后，宁海法院却未提交书证原件，只是提交了一个有书证原件的《情况说明》，而这个所谓的书证原件，未归档入卷，宁海法院一直将其“藏而不露”。

举报人胡先生称，宁海法院一直坚称“有书证原件”，但一直将其“藏而不露”，是为什么？是怕什么？是怕拿出来经鉴定系伪造吗？

宁波中院二审《质证笔录》显示，宁波美商电器委托律师对“4月7日‘三书一单’书证”的真实性、关联性、合法性发表“不予认可”意见——因该证据为均为复印件，违反《民事诉讼法》第七十三条“书证应当提交原件”之规定，不能作为有效证据作出裁定。

宁波美商电器委托的律师表示，在复议听证时，中国银行宁海支行未能出示快递存根等证据的原件，宁海法院亦未能提供单号为“1140049330075”的EMS快递及恢复执行材料的证据原件，这与宁海法院执行局向宁波中院出具的《情况说明》相互矛盾。未出示证据原件，其举证形式不合法，不排除该证据系伪造的可能。

2024年8月28日，宁波美商电器公司委托律师从宁波中院调取的《案卷》中，有两份“4月7日‘三书一单’书证”复印件，一份系宁海法院在宁波中院二审时当庭提交的，另一份是宁海法院于2022年11月7日向宁波中院提交的。这两份内容完全相同的书证复印件，公章盖于落款单位名称上的位置不在同一位置，显然，这不是同一份原件复印出来的。从宁海法院流出的这两份复印件的原件在哪里，仍然是个迷。宁海法院一直坚称“收到、有”原件，可是自始至终未见拿出来晒晒阳光，实在蹊跷。

宁波中院在未调查审查该“书证复印件”与书证原件是否一致的情况下就草率作出裁定，有故意枉法裁判之嫌。

宁波中院上述《执行裁定书》及有关协议显示，涉案债权于2017年12月18日由中国银行宁海支行“协议转让”给华融资产浙江分公司，并向宁海法院申请撤销对该债权的强制执行。2017年12月28日,宁海法院作出(2016)浙0226执3863号执行裁定书，裁定终结该案的执行。2021年12月13日，华融资产浙江分公司将该债权“拍卖转让”给自然人唐某勇。

资料来源：

1、资产转让协议；

2、宁波中院（2022）浙02执复94号《执行裁定书》；

3、浙江省高院（2023）浙执监7号《执行裁定书》；

4、宁波中院《听证笔录》；

5、律师于2024年8月28日、29日从宁海法院、宁波中院调取的卷宗材料；

6、2024年4月10日宁海法院《执行笔录》；

7、2024年8月29日律师与宁海法院执行局副局长童钱勇通话录音；

8、原华融资产浙江分公司刘女士给举报人反馈意见时的通话录音，该刘女士在华融公司接待大厅

9、原华融资产浙江分公司刘女士其公司接待大厅座谈会音视频资料；

10、宁海县法院执行局《情况说明》。